AMPLIARmega juicio

14/02/2013 - Megacausa Jefatura II - Arsenales II

Chicanas, dilaciones y una testigo no pudo declarar

Con enorme expectativa se aguardaba en la sesión matutina de este jueves, -en el juicio por Delitos de Lesa Humanidad incorporados a la Megacausa Jefatura II-Arsenales II- la participación, como testigo, de la Directora del Centro Ulloa de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, licenciada Fabiana Rousseaux que no pudo hacerlo por las chicanas, argucias legales e intentos por demorar y postergar testimonios, a las que apelaron los abogados defensores de los civiles, policías y militares imputados en esta causa.

        Con enorme expectativa se aguardaba en la sesión matutina de este jueves, -en el juicio por Delitos de Lesa Humanidad incorporados a la Megacausa Jefatura II-Arsenales II- la participación, como testigo, de la Directora del Centro Ulloa de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, licenciada Fabiana Rousseaux. Es que Rousseaux debía referirse a los efectos psicosociales del terrorismo de estado y, específicamente, a los que generó la práctica de la desaparición forzada de personas, en el marco del plan sistemático de destrucción de personas llevado a cabo por la dictadura que asoló nuestro país desde 1976.

        Sin embargo, esa expectativa se vio frustrada por las chicanas, argucias legales e intentos por demorar y postergar testimonios, a las que apelaron los abogados defensores de los civiles, policías y militares imputados en esta causa. Es que en su presencia y en la de los familiares de los imputados, escuchar argumentaciones sólidas sobre el horror generado en gran parte de nuestra sociedad con las perversiones cometidas por los represores -seguramente- era un hueso muy duro de roer…

        Deben haber especulado además los defensores, con que esta funcionaria, de no poder declarar en el día, regresaría a su lugar de residencia, Buenos Aires. Y así fue efectivamente. El tribunal, finalmente, decidió postergar la declaración de Rousseaux para el mes de marzo próximo

        Debían declarar diez testigos (nueve en realidad, porque se informó que uno de ellos había fallecido). Pero en la sesión matutina no testimonió ninguno, agregando otra demora -medio día en este caso- a las postergaciones y alargamientos producidos hasta ahora. 

Dos temas para unas cuantas chicanas

        Las argucias legales se basaron en dos temas centrales: el traslado del imputado Luís Orlando Varela (producido en la tarde del miércoles) al hospital penal de Ezeiza, y la situación del imputado Marcelo Omar Godoy, internado en el mismo hospital carcelario.

        En el caso de Varela, su defensor repudió la decisión de disponer su traslado, por cuanto -en su opinión- esta medida supera las atribuciones que tiene el tribunal, razón por la que exigió el regreso inmediato de Varela a Tucumán, su internación en la cárcel de Villa Urquiza, e incluso recusó a los jueces.

        En el caso de Godoy, su defensor rechazó la posibilidad de esperar un nuevo informe médico (que debía ser suministrado en la fecha), planteando que debía suspenderse la audiencia. En su opinión, el estado de salud de su defendido había empeorado desde un informe médico de octubre de 2012, pero además acusó -de un modo solapado- a la Justicia Federal argentina de haber hecho “abandono de persona”, por cuanto a Godoy no se le suministraban los medicamentos adecuados, carecía de un acompañante terapéutico que le ayudara a satisfacer sus necesidades fisiológicas, y no recibía la atención que correspondía a su mal. Temas, ambos, que fueron rechazados por la Fiscalía que argumentó, incluso la existencia de “mala fe” departe de los abogados defensores.

        Estos temas, más el análisis de un protocolo regulador del tratamiento específico del modo en que deberán declarar “aquellas personas que pudieran ser presuntas víctimas de delitos sexuales en causas de lesa humanidad”, motivaron la realización de un prolongadísimo cuarto intermedio. 

Las resoluciones  del tribunal

        En relación con el reclamado regreso de Varela a esta provincia “y teniendo presente la oposición del Ministerio Público Fiscal” -destaca el documento del tribunal- “no se advierte afectación alguna del derecho a la salud ni de la autonomía de la voluntad del afectado”, por lo que el traslado “no constituye una medida que implique coacción  alguna” sobre su salud.

        A la recusación interpuesta contra los jueces que integran el T.O.F., por otra parte, “el Tribunal la declara inadmisible, atento a que no se ha fundamentado conforme a derecho la pretensión recusatoria y no se ha invocado causal normativa expresa”.

        Respecto del planteo de la defensa de Godoy, y considerando la oposición del “ministerio Público Fiscal y de los representantes de las querellas, Weisemberg, Vittar, Gargiulo y Lobo Bugeau, no ha lugar”. Es que, según un informe del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional “no han  variado las circunstancias que determinaron su traslado a ese establecimiento penitenciario”. Se informó, además, que a partir de la semana venidera “el imputado recibirá directamente el audio en su habitación”. 

Del Protocolo para el tratamiento de víctimas de delitos sexuales

        A raíz de haberse presentado casos de testigos, víctimas a la vez de delitos sexuales, los miembros del T.O.F. decidieron elaborar un “Protocolo para tomar declaración a personas que habrían sido víctimas (de ese tipo de delitos) en el marco de los juicios de lesa humanidad”. Para ello, se basaron  en las “normas que rigen el proceso penal, las normas de la Constitución Nacional, el Protocolo de Estambul de las Naciones Unidas, y la Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y abusos de poder de la  Asamblea General de las Naciones Unidas”.

        Entre las medidas que incluyen este documento, pueden destacarse el desalojo de la sala de audiencias cuando algún testigo refiriera haber sido víctima de un delito de esas características. Por otro lado, el testigo no podrá ser interrumpido durante su declaración, y al concluir el relato, las preguntas de defensores y querellantes serán canalizadas a través del presidente del tribunal. Deberán evitarse expresiones que puedan avergonzar o afectar la dignidad del testigo. Y en caso de verificarse una controversia entre las partes, el testigo para so ser revictimizado deberá ser trasladado a otra sala hasta tanto se diriman las cuestiones planteadas.

        De ese modo, y con la lectura de las resoluciones, el Tribunal pasó a cuarto intermedio hasta las primeras horas de la tarde. Los defensores habían logrado, de ese modo, su objetivo: demorar la audiencia y postergar por un mes la declaración de la licenciada Rousseaux. Muy pobres logros si se tiene en cuenta que lo que está en juego es que en este país, definitivamente, haya memoria, verdad y justicia… 

Vicente Guzzi