Enviar Nota | Imprimir

AMPLIARParte de la CIJ en La Haya

Chile y Bolivia vuelven a hablar del mar ante Tribunal de La Haya

Bolivia y Chile hablarán formalmente desde hoy, por primera vez en 134 años, sobre la reivindicación marítima boliviana ante una entidad supraestatal, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, donde sus embajadores ajustarán el calendario que marcará la primaria fase escrita del litigio que La Paz radicó contra Santiago en abril pasado.

Escribe Coco Cuba para ABI.

Tras más de un siglo de infructuosas gestiones bilaterales de La Paz, para que Santiago reconozca el derecho boliviano de acceder soberanamente al Océano Pacífico, derecho que perdió durante un episodio militar que libraron ambos países a finales del siglo XIX, sus agentes ante la CIJ, Eduardo Rodríguez Veltzé, de Bolivia, y Felipe Bulnes, de Chile, se encontrarán a las 10h00 bolivianas (14h00 GMT y 15h00 holandesas) en la Secretaría del despacho del titular del alto tribunal Peter Tomka.

A puerta cerrada y 7 semanas después Bolivia presentase su demanda ante la CIJ, Veltzé y Bulnes abrirán la etapa preparatoria de las memorias de un juicio que bien podría demorar un lustro.

Se trata de las consideraciones previas a que los jueces establezcan los plazos de presentación de los argumentos escritos de las partes, que se conocen como 'memoria' en el caso del demandante, en este caso Bolivia, y 'contramemoria', en el del demandado, Chile.

Mediterránea por dos tercios de su vida independiente, Bolivia, que apunta a que la CIJ obligue a Chile a negociar con efectos vinculantes la cesión de un corredor marítimo, funda en este proceso judicial parte de sus seculares aspiraciones para obtener una salida soberana al mar.

Fatigada de negociar por décadas y sin éxito con Chile en el plano bilateral, Bolivia acudió a la CIJ fundada en las declaraciones y promesas unilaterales incumplidas por autoridades chilenas entre 1950 y 2007.

Es decir por los gobiernos del dictador militar y luego presidente de derecho Carlos Ibáñez del Campo y la socialista Michelle Bachelet, quien suscribió a la Agenda de los 13 puntos que reconoció formalmente, por primera vez, la causa marítima boliviana.

Más de 60 años después de la 'Política boliviana', que suscribió el presidente Domingo Santa María, tras la denominada Guerra del Pacífico (1879), que implicaba otorgar a Bolivia 'una puerta de servicio' al mar por ex territorios de Perú, el otro de los beligerantes a fines del siglo XIX, La Paz y Santiago se sentaron a negociar en 1950, lo mismo que 25 años más tarde estuvieron a un tris de concretar un acuerdo en el 'Abrazo de Charaña'.

Siempre sin coronar o abortado antes del clímax, el Palacio Quemado y La Moneda abordaron en 1986 un 'enfoque fresco', 15 años antes que los presidentes Hugo Banzer y Ricardo Lagos volvieran a considerar el tema en el amanecer del siglo XXI.

La apertura del juicio fue antecedida por una escaramuza verbal de una semana de duración protagonizada por los presidentes de los países litigantes.

En resumen, el boliviano Evo Morales acusó al chileno Sebastián Piñera de mentir al mundo y al mismo Chile sobre los derechos marítimos bolivianos y este último le soltó un 'majadero' al tiempo de subrayarle que nunca habría de entregar nada a su vecino andino amazónico.

Bolivia perdió, a manos de Chile, 120.000 km2 de territorios y 400 km de costa marítima en una guerra en 1879.

En los estrados de La Haya, Bolivia y Chile saltarán al tercer estadio de la historia de su siempre complicada relación bilateral.

El juicio sucede a 134 años de conversaciones infructuosas sobre un cuestionado tratado de límites en 1904 y una suerte de guerra en 1879, además de un preámbulo poco amistoso desde 1832, tiempo de la Confederación Perúboliviana que Chile combatió con los dientes apretados.

Sistemática e infaliblemente, Chile se niega en rotundo a ceder a Bolivia una salida soberana por entre sus 4.000 km lineales de costa en el Pacífico.

Bolivia y Chile carecen de relaciones diplomáticas desde 1976, cuando fracasó el enésimo intento boliviano por obtener una salida soberana al Pacífico.