El agente peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, y los abogados del Estado peruano argumentaron hoy la postura jurídica en la demanda de fijar la frontera marítima con Chile, afirmando que "no existe ningún" tratado de límites marítimos bilateral.
El equipo, coordinado por el jurista internacional Allain Pllet, insistió en que Perú quiere que "se respeten sus derechos marítimos" y "no ampliar su dominio marítimo".
El presidente del tribunal, el eslovaco Peter Tomka, junto a
14 juristas de distintos países integrantes de la corte, abrió
la sesión cerca de las 14 GMT en el palacio de La Paz, en La
Haya, y comenzó la fase oral del contencioso jurídico por la
demanda de Perú para establecer su frontera marítima con Chile.
Chile sostiene que sí hay límites marítimos con Perú, y que
éstos fueron establecidos mediante acuerdos pesqueros de 1952 y
1954.
En inglés, Wagner comenzó su exposición recordando que los
esfuerzos de su país por llegar a un acuerdo para firmar un
tratado de límites marítimos con Chile fueron inútiles y citó,
por ejemplo, el intento del embajador Juan Miguel Bákula, en
1986.
Lejos de llegar a un acuerdo, Wagner afirmó que desde 1990
Chile ejecutó medidas unilaterales que se basaban en una
frontera marítima que proponía como existente.
"Chile empezó a publicar cartas en las que pretendía mostrar
que la frontera ya existía, pese a que no había publicado nada
desde hace 40 años que se firmó el acuerdo de Santiago (1952).
En éstas, se presentaba ya una frontera. Perú se vio obligado a
protestar y señalar que no había firmado tratado de delimitación
marítima alguno", explicó Wagner, de acuerdo a la traducción en
simultáneo.
En un clima solemne, el ex canciller y ex ministro de Defensa
de Perú recordó también que su país pidió sin éxito en 2004
iniciar negociaciones bilaterales, pero Chile rechazó el
planteo.
"Estas fueron las circunstancias que llevaron al Perú a
iniciar proceso ante la Corte", explicó Wagner, quien presentó
la demanda cuando ejercía como canciller, en enero de 2008,
durante el gobierno del ex presidente Alan García.
"Perú pide que la Corte delimite la frontera correspondiente
entre las partes, partiendo de un punto denominado Concordia
donde la frontera terrestre llega al mar. Perú tiene derecho a
ejercer los títulos de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre
el área ubicada dentro de las 200 millas marinas de sus líneas
de base pero más allá de las 200 millas de las líneas de base
chilenas. Ello es lo que el Perú ha denominado el'Triángulo
Exterior' en sus alegatos", manifestó.
Perú "no pide nada más que aquello a lo que todos los estados
costeros tienen derecho de acuerdo con el derecho internacional:
el logro de una delimitación equitativa", expresó Wagner, antes
de afirmar que su país "siempre ha estado comprometido con la
paz y el cumplimiento del derecho internacional".
A su turno, el jurista internacional Pellet acusó a Chile de
"pretender complicar el litigio" y transformarlo en uno "muy
difícil de comprender, basándose en el derecho de los tratados".
Según Pellet, "Chile pretende demostrar, a través de
contorsiones del derecho, que sí se establecieron límites a
través de la Declaración de Santiago de 1952".
"Chile hace sufrir al derecho, de la manera insólita que
entienden los tratados", ironizó Pellet.
Pellet citó el artículo 253 del fallo Nicaragua-Honduras, en
el que el tribunal de La Haya dijo que los tratados no se pueden
presumir, sino que deben ser explícitos.
"Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé
a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos
pesqueros en tratados, generando un debate falso", expresó
Pellet.
También afirmó que Perú llegó a La Haya "porque Chile no
quiso negociar" y porque "inventó límites marítimos para privar
a Perú de 67.000 kilómetros cuadrados" y además porque "ha hecho
una concepción insólita de los acuerdos".
"Perú plantea en la corte la equidistancia. Se trata de dos
estados con costas adyacentes. Ambos estados han proclamado sus
derechos soberanos que reconoce el derecho internacional. Chile,
en su contramemoria, ha acusado al Perú de querer ampliar su
dominio marítimo. Chile deforma el planteamiento peruano",
argumentó.
"Perú no quiere ampliar su dominio marítimo, solo quiere que
se respeten sus derechos marítimos", enfatizó Pellet.
La primera jornada de la fase oral terminó al cabo de tres horas y 15 minutos y seguirá hoyl martes, también con la exposición del equipo.
Todos los derechos reservados Copyright 2007
Terminos y usos del sitio
Directorio Web de Argentina
Secciones
Portada del diario | Ediciones Anteriores | Deportes | Economia | Opinion|Policiales
Contactos
Publicidad en el diario | Redacción | Cartas al director| Staff