Enviar Nota | Imprimir

AMPLIAREl Tribunal escucha la exposición peruana

Abrió fase oral de litigio Chile-Perú en La Haya

El agente peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, y los abogados del Estado peruano argumentaron hoy la postura jurídica en la demanda de fijar la frontera marítima con Chile, afirmando que "no existe ningún" tratado de límites marítimos bilateral.

El equipo, coordinado por el jurista internacional Allain Pllet, insistió en que Perú quiere que "se respeten sus derechos marítimos" y "no ampliar su dominio marítimo".

El presidente del tribunal, el eslovaco Peter Tomka, junto a 14 juristas de distintos países integrantes de la corte, abrió la sesión cerca de las 14 GMT en el palacio de La Paz, en La Haya, y comenzó la fase oral del contencioso jurídico por la demanda de Perú para establecer su frontera marítima con Chile.

Chile sostiene que sí hay límites marítimos con Perú, y que éstos fueron establecidos mediante acuerdos pesqueros de 1952 y 1954.

En inglés, Wagner comenzó su exposición recordando que los esfuerzos de su país por llegar a un acuerdo para firmar un tratado de límites marítimos con Chile fueron inútiles y citó, por ejemplo, el intento del embajador Juan Miguel Bákula, en 1986. Lejos de llegar a un acuerdo, Wagner afirmó que desde 1990 Chile ejecutó medidas unilaterales que se basaban en una frontera marítima que proponía como existente.

"Chile empezó a publicar cartas en las que pretendía mostrar que la frontera ya existía, pese a que no había publicado nada desde hace 40 años que se firmó el acuerdo de Santiago (1952). En éstas, se presentaba ya una frontera. Perú se vio obligado a protestar y señalar que no había firmado tratado de delimitación marítima alguno", explicó Wagner, de acuerdo a la traducción en simultáneo.

En un clima solemne, el ex canciller y ex ministro de Defensa de Perú recordó también que su país pidió sin éxito en 2004 iniciar negociaciones bilaterales, pero Chile rechazó el planteo. "Estas fueron las circunstancias que llevaron al Perú a iniciar proceso ante la Corte", explicó Wagner, quien presentó la demanda cuando ejercía como canciller, en enero de 2008, durante el gobierno del ex presidente Alan García.

"Perú pide que la Corte delimite la frontera correspondiente entre las partes, partiendo de un punto denominado Concordia donde la frontera terrestre llega al mar. Perú tiene derecho a ejercer los títulos de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el área ubicada dentro de las 200 millas marinas de sus líneas de base pero más allá de las 200 millas de las líneas de base chilenas. Ello es lo que el Perú ha denominado el'Triángulo Exterior' en sus alegatos", manifestó.

Perú "no pide nada más que aquello a lo que todos los estados costeros tienen derecho de acuerdo con el derecho internacional: el logro de una delimitación equitativa", expresó Wagner, antes de afirmar que su país "siempre ha estado comprometido con la paz y el cumplimiento del derecho internacional". A su turno, el jurista internacional Pellet acusó a Chile de "pretender complicar el litigio" y transformarlo en uno "muy difícil de comprender, basándose en el derecho de los tratados".

Según Pellet, "Chile pretende demostrar, a través de contorsiones del derecho, que sí se establecieron límites a través de la Declaración de Santiago de 1952". "Chile hace sufrir al derecho, de la manera insólita que entienden los tratados", ironizó Pellet.

Pellet citó el artículo 253 del fallo Nicaragua-Honduras, en el que el tribunal de La Haya dijo que los tratados no se pueden presumir, sino que deben ser explícitos. "Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados, generando un debate falso", expresó Pellet.

También afirmó que Perú llegó a La Haya "porque Chile no quiso negociar" y porque "inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kilómetros cuadrados" y además porque "ha hecho una concepción insólita de los acuerdos".

"Perú plantea en la corte la equidistancia. Se trata de dos estados con costas adyacentes. Ambos estados han proclamado sus derechos soberanos que reconoce el derecho internacional. Chile, en su contramemoria, ha acusado al Perú de querer ampliar su dominio marítimo. Chile deforma el planteamiento peruano", argumentó.

"Perú no quiere ampliar su dominio marítimo, solo quiere que se respeten sus derechos marítimos", enfatizó Pellet.

La primera jornada de la fase oral terminó al cabo de tres horas y 15 minutos y seguirá hoyl martes, también con la exposición del equipo.