Enviar Nota | Imprimir

Matrimonio gay: jueces participaron del debate en el Senado

El Senado de la Nación continuó discutiendo ayer, con la presencia de jueces del fuero civil, el proyecto de ley para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo que busca reemplazar en el Código Civil la definición de hombre y mujer como actores del casamiento por la de "contrayentes".

El debate fue llevado adelante por magistrados en lo civil y comercial de los fueros de la Ciudad de Buenos Aires y de la Nación, que presentaron argumentos a favor y en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo.

La jueza de primera instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, Gabriela Seijas, consideró que "la homosexualidad no es un problema para el Estado” y agregó que "a un país inclusivo no le sirve seguir sosteniendo estos prejuicios".

"Yo apoyo la reforma al Código Civil para que admita que cualquier pareja tenga acceso a los mismos derechos, igual que sus hijos", expresó Seijas.

Elena Liberatori, del Juzgado 4 -del mismo fuero- y una de las magistradas que autorizó un matrimonio entre personas del mismo sexo, argumentó luego que lo hizo "porque la condición del amor es superadora del rango de sexo que establece el Código Civil".

En cambio, la jueza de la Cámara Federal Civil y Comercial, Graciela Medina, quien además pertenece a la Comunidad Homosexual Argentina, consideró que el proyecto de Ley vulnera los derechos de las mujeres y de los niños.

"Tengo el honor de pertenecer a la CHA a pesar de no ser homosexual. El fin no justifica los medios: que crea en la protección de los derechos humanos de las parejas homosexuales no justifica la violación de los derechos humanos de mujeres, ni tampoco vulnerar derechos de los niños”, dijo Medina.

La magistrada afirmó que el proyecto "viola los derechos de las mujeres” porque, entre otras cosas, en su redacción el proyecto establece "el parentesco sólo por la línea parental masculina".

Las críticas de Medina, además, apuntaron hacia la situación de los hijos de las parejas homosexuales argumentando que "vulnera el derecho de los niños por su improvisación legislativa".

"Los países que aceptan el matrimonio homosexual antes de hacerlo adaptaron su legislación de forma seria. Tienen legislada la fertilización in vitro, flexibilizaron su ley de divorcio y modernizaron el régimen de adopción", enumeró.

Medina también dijo que "permitir el matrimonio homosexual no se puede hacer por el simple cambio de un nombre" y que "tal como está, la entrada de las parejas homosexuales al sistema de adopción genera un caos".

En el caso de las fertilizaciones in vitro practicadas dentro de un matrimonio de lesbianas, el proyecto "soslayó que la legislación actual establece la obligación del padre a reconocer a su hijo biológico y el derecho de este a saber quién es su padre".

"Ese hijo tendrá tres padres y seis abuelos. ¿Cómo soluciona esto el proyecto? No lo hace. No establece cómo será la patria potestad entre dos madres y un padre. Tampoco a quién deben alimentar estos niños que tienen tres padres" cuando éstos no puedan valerse por sí mismos, expresó la jueza.

Más temprano fue el turno de otros disertantes, entre los que participaron profesores, abogados y especialistas en derecho de familia.

La comisión reanudará la ronda de ponencias hoy a las 10 con las opiniones de los jueces Eduardo Zanoni y Oscar Ámela, de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala F), y del titular de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Hugo Molteni.

También expondrán sus puntos de vista la jueza de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Ana María Brilla de Serrat, y el titular del juzgado nacional en lo Civil 85, Félix Igarzabal.

Por la tarde, la Comisión se reunirá desde las 17 en la provincia de Catamarca.

Las audiencias continuarán el viernes en la Legislatura de Tucumán, el miércoles 23 en Córdoba, el viernes 25 en San Juan y el lunes 28 de junio en Mendoza.

En julio, la Comisión se constituirá el 1 en Jujuy y el 2 en Neuquén.