Enviar Nota | Imprimir

AMPLIAREl Colegio de Abogados quiere discutir el CAM con el PE y PL

Abogados a través de FEPUT pedirán audiencia al Ejecutivo y Legislativo

Así lo confirmó el presidente del Colegio de Abogados, Eudoro Aráoz. Como el Ejecutivo no asistió a una invitación que le hicieron los colegiados, dijo que “el gobierno no está dispuesto a dialogar”. Además afirmó que si se aprueba el CAM propuesto por el PE, Tucumán será la única provincia donde los abogados no participen.

La Justicia en Tucumán tiene 34 vacantes.

“Lamentablemente el PE no concurrió a la invitación que le formuló el Colegio de Abogados de Tucumán en conjunto con el Colegio de Abogados del Sur para intercambiar ideas de cómo debe ser la conformación del Consejo Asesor del Magistratura, organismo encargado de seleccionar a los abogados que se postulan para jueces”, afirmó el presidente del Colegio de Abogados de Tucumán, Eudoro Aráoz.

La entidad colegiada invitó de manera no formal al PE a un diálogo en su sede. Desde el gobierno vienen anunciando desde la semana pasada que no recibieron ninguna invitación. Por eso nunca fueron, entonces Aráoz aseguró: “es evidente que el gobierno no está dispuesto a dialogar”.

Las reuniones se cortaron a principio de año y actualmente la Justicia tiene 34 vacantes.

La intención del Colegio es que los jueces deben seleccionarse “a través de concursos por antecedentes y oposición, que garanticen sus conocimientos en derecho, su capacidad de gestión, honorabilidad y capacidad de trabajo. Al parecer esto no es de interés del Ejecutivo”, reveló el presidente.

En este sentido expresó que “nuestra provincia es una de las dos en el país que todavía no tiene Consejo Asesor de la Magistratura y si se sanciona una ley para conformarlo como está pensado, seríamos la única provincia en donde los abogados no participen y una de las pocas en que tampoco lo hagan los universitarios.

¿Conocen en detalle ese proyecto de CAM propuesto por el gobierno, compuesto por dos integrantes de la Corte Suprema, uno de la Cámara de Apelaciones, dos legisladores del oficialismo y uno de la oposición? 

No tenemos conocimiento de nada. En este sentido Mansilla dijo que es un consejo consensuado por los tres poderes. Esto es preocupante porque la Corte Suprema de Justicia vino sosteniendo que no emitiría opinión alguna respecto a una ley para conformar un CAM. Si es así, se está condicionando a la Corte Suprema o hubo reuniones a espaldas nuestras y de la sociedad lo que no hablaría bien sobre la independencia de poderes.

Sassi Columbres, el actual titular de la Caja, antes interlocutor entre el gobierno y el Colegio, dijo que fueron ustedes quienes quebraron el diálogo a principio de año.

“No es verdad. El diálogo se cortó porque el PE tuvo una postura irreducible: no quería que nuestro organismo participe del CAM. Desoyendo el mandato de la Constitución que expresa de que hay un Consejo Asesor y argumentado que estaba judicializada la cuestión. Sin embargo el Jury de Enjuiciamiento (organismo que juzga a los jueces) también estaba judicializado y el gobierno avanzó, siendo, hoy, un mecanismo con seis representantes del partido político gobernante. O sea que más que Jury es un organismo para docilizar al juez”, aseveró

Finalmente Aráoz anunció que “como miembros del FEPUT impulsamos un proyecto para que desde esta entidad solicitemos audiencia al PE y PL para plantear el problema de independencia de poderes.

¿Cuándo se hará esta presentación?

Mañana (por hoy) se reúne el consejo directivo de FEPUT allí se firmará la nota y seguramente el viernes se la presentará.

Sebastián Ganzburg