Enviar Nota | Imprimir

AMPLIAREmpresarios, legisladores, Defensor del Pueblo discutin como combatir el tarifazo

Empresario y legisladores se reunieron con el Defensor del Pueblo para combatir el tarifazo

El viernes al mediodía en la FET se reunieron algunos legisladores, empresarios, Defensor del Pueblo y EPRET. Se explicó durante más de dos horas cómo son los incrementos en la luz que afecta a los tucumanos. La provincia paga 293% más que Buenos Aires. Se destacó la postura de García Mena, Defensor del Pueblo, que instó a formar una Comisión que contemple todas las situaciones y en 10 días eleve un informe al PE.

“Si la justicia actúa como debe ser y no como lo hace cuando se la presiona, dictará un fallo para anular la 1169 por su falta de racionalidad, equidad y oportunidad en que se dictó”, dijo García Mena.

La reunión era muy esperada. Desde el lunes la FET invitó a empresarios, Defensor del Pueblo, EPRET y legisladores para resolver el problema del tarifazo energético. La sala estuvo colmada. Desde el Ente Regulador explicaron los detalles técnicos. El encargado fue el Ingeniero Sánchez del EPRET. Sus principales argumentos estuvieron centrados en el derroche de energía, que los ciudadanos realizamos, produciendo un gran costo en la generación de energía. Es decir que el aumento, en este sentido es una especie de escarmiento para quienes no saben cuidar el consumo.

El legislador Cirnigliaro retrucó el concepto: “en vez de premiar el consumo, en este país se lo castiga”. Cano, de la UCR, no quiso pasar desapercibido, “lamento que no hayan legisladores del oficialismo en la reunión”, dijo. Y culpó al Ejecutivo del desmesurado aumento tarifario.

Sin embargo lo más importante e interesante de la jornada estuvo a cargo del Defensor del Pueblo, García Mena. Posee un conocimiento enorme al respecto. Incluso la gente del EPRET que se retiró temprano y solo respondió a preguntas técnica y no aclaró nada, escuchaban mudos.

“La 1169 no hizo ninguna contemplación de los diferentes climas de las provincias”, comenzó Mena. “Catamarca, Santiago o Tucumán tendrían que tener otro tipo de tarifa, por el enorme calor”.

Además consideró fundamental que “debe ordenarse la refacturación pero con la publicidad necesaria para que la gente sepa qué debe hacer, cómo y cuáles son los aumentos”. Así pasó a explicar que “los incrementos por la 1169 son de más de 30%, 50% y 101%, este último para quienes consumen más de 2400 Kw, o sea que estamos hablando de incrementos proporcionales a la economía familiar y comercial. Afectando colosalmente la capacidad de pago”, estableció.

“Cuando se hizo el aumento no se tuvo en cuenta que tendría una incidencia total. Es como si le hubieran dicho al usuario: 'consuma y luego le cobramos'. Nosotros efectuamos la denuncia en la dirección de comercio que le compete todo lo referido al derecho del consumidor. La hicimos con cuadros y boletas ejemplificativas”, comentó. Y disparó: “violaron el derecho al consumidor porque nadie sabia que iban a llegar estos valores”.

Tucumán tiene una tarifa 293% más cara que Buenos Aires

“Edenor factura 0,049 Kw para aquellos que gastan más de novecientos Kw mensuales, mientras que nosotros pagamos 0,19, lo que implica una tarifa 293% más cara. Hicimos la misma comparación en Salta y Jujuy, donde trabaja la esta empresa y sucede lo mismo”, aseveró.

Sobre las presentaciones judiciales, García Mena explicó que la idea fue “adherirnos a la presentación del Defensor del Pueblo a nivel nacional, Mondino, que pidió la nulidad de la 1169 por su falta de racionalidad”. De esta manera “la Cámara Federal le notificó a Edenor, Edesur y Edelap que prohíba el corte a aquellas personas que no podían pagar la factura. En función de esto mandamos una nota a EDET exigiéndole que se abstenga del corte del servicio”. Cosa que acataron.

Además aseguró que la adhesión a la presentación de Mondino fue porque “existe jurisprudencia en contra de la Ciudad de Buenos Aires por no tener legitimidad para hacer presentaciones colectivas en contra de resoluciones nacionales. Y como Tucumán tiene convenio con la Defensoría de la Nación, nos resultaba más práctico esta metodología para voltear de cuajo la 1169”.

En ese sentido estableció: “tengo la confianza de que si la justicia actúa como debe ser y no como lo hace cuando se la presiona, dictará un fallo para anular la 1169 por su falta de racionalidad, equidad y oportunidad en que se dictó”.

Finalmente instó a formar “una comisión que en 10 días realice una petición concreta, que analice todas las situaciones. Existe suficiente materia gris en Tucumán con los cuales podemos hablar, concretar y resolver cuál es el problema técnico y que sean los políticos los que lo resuelvan. Y luego elevarlo al Poder Ejecutivo”.

Sebastián Ganzburg
sebaganzburg@gmail.com