Enviar Nota | Imprimir

AMPLIARTribunales a la espera de la apelación

Vence el plazo para que el Colegio de Abogados apele la resolución de la justicia

Hoy, a las 10, vence el plazo del colegio de abogados para presentar un recurso de revocatoria. Intentarán dar marcha atrás con la decisión de la justicia de no frenar las designaciones de jueces provisorios fundadas en la cuestionada ley de subrogancias, Nº 8.136.

Sinembargo, otras cuatro demandas judiciales ya solicitaron la declaración deinconstitucionalidad de dicha ley.

El recurso de revocatoria es el que tiene por objeto que el mismo órgano que emitió una decisión, la revoque. Esto es, que se pretende que el mismo juez o tribunal que dictó una resolución la modifique y revoque por ser contraria al derecho. Esto significa que el Colegio de Abogados intentará hacer volver sobre sus pasos a la cámara contencioso administrativa.

La semana pasada, la cámara desestimó la medida cautelar introducida por el Colegio de Abogados por la que se solicitaba paralizar las designaciones de jueces provisorios, en tanto no haya unasentencia definitiva en la causa de la modificación de la Constituciónprovincial de 2006.

La cámara contencioso administrativa no desestimó el pedido, pero tampoco le dio lugar. Argumentó que la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de la ley de subrogancias debía hacerse por separado de la causa en la que se cuestiona la reforma constitucional de 2006.

No obstante, existe una interpretación (compartida por muchos profesionales de la provincia), según la cual el objeto de ambas normas (constitución provincial y ley 8.136) es el mismo: la designación de los jueces, transitorios o permanentes. Por lo cual, ambas causas deberían ser tratadas bajo un mismo expediente, dada la identidad de sus fines.

Lo cierto es que será difícil que la cámara vuelva sobre sus pasos. Sin embargo, en los últimos días varios abogados tucumanos interpusieron sendas demandas judiciales solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la ley 8.136. Lo hicieron Guillermo Ávila Carvajal y Félix R. de la Peña, en conjunto; Clímaco Dermidio de la Peña; Antonio Enrique Díaz; y Luis Iriarte. En todos los casos, solicitaron medidas cautelares para que la justicia detenga las designaciones de jueces basadas en la ley de subrogancias. Los demandantes entienden que dicha ley, al igual que la modificaciones introducidas por la reforma constitucional de 2006 (CAM, jurado de enjuiciamiento y el sistema de enmiendas constitucionales), vulnera el principio republicano de la división de poderes establecido, debido a que permite la selección directa de jueces por el poder ejecutivo, con la aprobación de la legislatura.

Otro de los argumentos esgrimidos por los abogados demandantes es que, mediante la ley, se incumple el mandato constitucional de designar jueces idóneos, a través de concurso y oposición de antecedentes. 

Por otro lado, ya son 166 los abogados inscriptos en el Ministerio de Gobierno y Justicia para cubrir las vacancias. El plazo para la inscripción de los postulantes vence el próximo lunes.

Por otra parte, Abraham Musi, integrante de la dirigencia recién asumida en el Colegio de Abogados, opinó que la crisis atraviesa transversalmente al poder judicial: “Todos los resortes de la justicia se ven afectados. Sin ir más lejos, en las elecciones de los jueces, que aun no tienen definición porque falta que elijan al presidente, las facciones son una oficialista y la otra opositora”.

Juan Villarrubia